Enquanto isso, na página de comentários da notícia na Folha Online, havia quase tantos comentários favoráveis à demolição quanto contrários. Isso, claro, não foi exatamente uma surpresa. A surpresa estava contida nos motivos alegados para defender a demolição. Veja alguns exemplos:

• “Preservar um prédio que nem tem informações históricas? Para que (sic)? Não é uma árvore ou um ser. Melhor uma construção útil, que todos possam usar e que acabe com aquele fantasma que deixa a região insegura.”
• “Isto mesmo São Paulo, não a velharia, sou a favor do progresso. Tem mais é que por (sic) estes prédios antigos abaixo e dar lugar aos modernos, muda tudo, novos ares!”
• “Essas coisas velhas e antiquadas só trazem nostaugia (sic) e bichos pra nossa linda e moderna cidade.”
• “São Paulo já está com número alto de patrimônios históricos, colocando um prédio de nivel melhor ali melhora a região.”
• “Já vai tarde, pois aquela região necessita urgentemente de imóveis novos (…) região central não pode mais conviver com o atraso e descaso.”
• Hehehe, ja (sic) vai tarde!!! Confundir ruína com cultura, se esses comentários valessem alguma coisa, imagina o bonde, o lixeiro de carroção de burros, telefone de manivela e outras porcarias.
• Haaaaa parem de chorar, tem mais que derrubar essas porcarias mesmo. Quanto mais obras mais empregos…
• Já vai tarde esse lixo! Que venham obras que reduza (sic) a incrivel (sic) deterioração da área.
• Velharia! Viva o progresso de são paulo, viva!!!
• Muito Bom! Finalmente irão dar uma destinação a um terreno que era também ploblema (sic) social pelo abandono e pelas invasões. (…) Naquele pedaço tem (sic) mesmo que sair vários prédios e construções novas com o fulcro de acabar com as casas velhas e cortiços que por lá persistem.
• Na minha modesta opinião, não vejo traços artisticos significativos nesse pardieiro. Que venha uma construção moderna e clean para revitalizar, ainda mais, a região.
• Já tem muito casarão tombado em São Paulo. Não fará falta.

Ninguém é obrigado a admirar todos os casarões que ainda resistem em São Paulo, e nem todo imóvel velho é necessariamente histórico. Mas é preocupante que tanta gente despreze alguma coisa pelo simples fato de ser antiga. Não é de se admirar, pois, que a memória paulistana, paulista e brasileira seja sempre colocada para escanteio. Aí vai da consciência de cada um. Alguns criticaram o processo de tombamento, no que têm razão, pois ele é, na maioria dos casos, prejudicial aos donos dos imóveis, que se veem impedidos até de fazer reformas revitalizadoras. O problema, aí, é do processo, não do tombamento em si. Está na hora de mudá-lo.

Os comentários que defendem a gentrificação da região — incluindo um que está mais para higienização social pura e simples — ignoram um grande problema. Um prédio naquele terreno adicionará dezenas de novos automóveis ao trânsito já caótico das ruas Augusta e da Consolação. Isso sem falar que prédios, atualmente complexos isolados por muros, grades e cercas elétricas, não são nenhuma garantia de “revitalização” de uma região. Há exemplos que deram certo e exemplos que não fizeram diferença alguma. Ou seja, muitos dos comentaristas defendem uma solução mágica que, na verdade, causará outros problemas. Há quem defenda até a construção de “vários prédios e construções novas”. São Paulo e, mais especificamente, seu centro, ainda aguentam? Aguentar, até aguentam. Mas não sem impor uma grande redução na qualidade de vida de todos os moradores, não apenas dos novos.